（二）陵墓象征意义研究
秦汉时期，皇陵实行独立的陵园制度[1]。随着考古发现的丰富和研究的深入，学者们对墓地象征意义的认识也不断加深。首先，大家考虑墓地内废墟的布局，其次，关注这个布局的象征意义。也有一些学者的研究内容和理念触及墓地设计理念的深层内容。
20世纪80年代，杨宽先生总结了秦始皇陵布局的七大特点。他特别指出，陵墓所在的小镇坐西朝东。这是根据城市布局设计的。这种布局的原则是以秦都咸阳和西部为基础的。这是尊重西南角的因素。 [2] 这个提法也是“若都城”说。
袁仲一先生的文章和专着也提出了这一说法，并使其更加系统化。他认为秦始皇陵的高大围墙和其下的地宫象征着他生前的咸阳宫；地面上的两座夯土城墙象征着京城的内城和外城，或者说所谓的大小城；外城墙东侧的兵马俑坑则象征着守卫京城的苏卫士；上角村的小马厩坑和西边内外城墙之间的大马厩坑，象征着京师的王宫马厩；陵玺西侧的青铜车车坑象征着宫中的车车“御”，即始皇帝的行车记录；内、西城墙之间有珍禽异兽群和坐人坑，象征始皇帝生前的花园，用于狩猎和游乐。陵墓北侧的寝殿，是“《学说》中说的“衣裳备如生物，古时皆欲作寝处”；厕所陵园内的大厅是《三赋皇图》中所说的“大象可以休息放松的地方”，因此，在秦始皇陵墓的布局上，他认为一切都是模拟生前的，模拟地上地下的王国。他总结说，秦始皇陵的建筑布局是按照“事死事生”的理念设计的，是一幅宫城地图。
程学华先生认为，陵区城墙的修建与张仪仿咸阳修建的成都城有相似之处。事实上，他仍然持有“若都”的观点。他根据考古资料总结了墓地的布局：城墙内的分布以地宫为中心。西侧是象征后宫的官邸、寺庙、官员等。北侧为寝殿和卫生间，位于整个墓地的西南侧。地宫就是坐西朝东的皇宫。 [4]
秦始皇陵研究者中的另一位重要学者王学良先生，并没有偏离“像京城”的思路，但他认为陵园“像京城”的程度” 是有疑问的。始皇陵有花园、寝宫，可与咸阳的城池、宫殿相媲美；墓葬内容（马厩、铜车马、兵马俑、珍禽异兽坑）也与都城设施（园林、王府、卫士）相同。等）相似；这是两者的共同点。但墓地有规律，分布多变。两种结构不可能完全一致。原因是，首先，始皇帝即位时，都城咸阳发生了很大的变化，陵园的建造是不可能模仿的。其次，陵墓制度有其自身的发展过程。法律是一个独立的序列，也必须在此基础上增减内容（如从春秋神到地面升起的城墙、从幽香殿到“坟”的陵墓建造），并且还必须在此基础上进行加减。脱离轨道，模仿首都是不可能的；第三，虽然死者生前所享受的一切都是为了“投资”到地下王国，但这只能在某些方面进行模仿。 [5]在陵园的建筑理念上，王学良认为“物死如物生，物死如物存”是秦始皇修建骊山陵园的指导思想。 “建宫如宫，建宫如城”。这也是秦始皇制定骊山陵园条例的理论依据。
关于秦始皇陵布局的最新论述来自赵化成先生。他对秦始皇陵布局研究中的“若都城说”和“若恭城说”进行了比较，总结了两派学者的不同观点，明确支持了若恭城说。他首先对秦始皇陵考古遗存进行了分析，从宏观上把握了陵园规划设计的基本理念；其次，结合咸阳城的考古工作，论述了墓地不是咸阳城的象征；他还讨论了中山王墓铜牌的内容，作者发现墓地象征着宫殿和宫殿的结构，并从西汉皇陵的考古发现中讨论了秦始皇陵具有相同的性质。 。 [6]
上述关于秦始皇陵到底是一座城市还是一座宫殿的争论，从更大的范围来看，源于关于墓葬在中国考古学中的象征意义的命题。 《礼仪·士葬礼仪》称坟墓为“幽屋”，在下葬前建屋，希望“根基稳固，无后患”。由此可见，春秋时期幽宅的观念已相当成熟； 《荀子》《古癸》的“脊如屋”也表明，战国时期，坟墓与客厅之间存在着明确的对应思维，坟墓是死者居住的象征；后来的《吕氏春秋》也指出：“天下如丘，岭高如山，树如林，宫阙筑如城。用它来显示财富可以，但不可以用它来消亡”，符号的范围扩大了。去宫殿、宫殿、城市。墓葬与住宅的对应关系是基于《春秋左氏传·哀公十五年》中提出的“物死如物生”的逻辑。然而，如何将墓葬考古内容与传统城市、宫殿对应起来，一直是学术界困惑的问题。 。
在考古实践中，墓葬中发现了越来越多类似客厅结构的遗物。例如，徽县古围村M1号战国墓，在墓道上入口下方约1米处，有不同颜色的城垛，漆成城堡的样子，“整个墓坑就成了外院和城堡”。从小墓上看死者的样子，南墓道是死者的停车处”[7]；浙江绍兴阴山墓的棺室狭长。它是一座木屋结构，带有“人”坡。墓东端外有“人”字形甬道，顶部略低于墓室屋顶。结构与棺室类似[8]；战国晚期新郑胡庄汉王墓也有屋顶形棺顶结构。 [9]；河北中山县王穆出土的《昭玉图》铜板直接以宫殿命名墓地内的建筑[10]。此外，汉代诸侯王墓葬中还发现了许多墓室物品。国外墓葬中也有类似的情况。例如，埃及古王国时期，不仅贵族墓地的布局可能是模仿同时期首都的布局，而且考古发现也证明，贵族墓地还有附属的墓庙等建筑。 [11]。这些发现引发了学术界对墓葬象征意义的日益深入的思考。
高去训先生曾推测，殷墟西北冈王墓和后冈墓的亚洲形棺室的“雅”字形象征着殷人的地上宫殿建筑[12]。 ]。这座子形宫殿的性质被张广智先生认为是殷人的祠堂建筑[13]。现代学者中，余伟超先生也对木棺墓与地上建筑的象征关系进行了深入的思考。他认为，墓室的结构实际上模仿了活人房屋的前厅、后卧室、左右房间，与墓主人生前的起居室和身份密切相关。与地位有对应关系。他认为这种对应关系是，头箱象征前朝（大厅），棺材象征卧室（房间），边箱象征房间，脚箱象征北殿和下室[14]。墓葬出土的文献也指出，这种想法在当时是正确的。例如，宝山二号墓出土的墓志书称东棺室为饭堂，因为里面装有各种盛放食物的器皿[15]。这已为文献所证实。给出了上述对棺室分类及其符号的判断。郭德伟还认为，墓中棺室的形状是根据当时的宫殿而定的，封印是根据宫殿的四甲重房的形状而定的。他将古文献与曾侯乙墓棺室的布局和随葬内容进行对比，得出棺室的南向是，而中室、北室、东室、西室的朝向和划分是：与宫殿制度的某些方面是一致的[16]。西汉诸侯王墓葬中，发现了许多前殿、后室、木构建筑等内容。文献指出其题号为自贡变方。郭国和先生认为，扁房是汉代棺材房的总称[17]。这些文献和考古资料表明，从商周到西汉，人们的思维中墓葬与客厅的对应关系更加明显。然而，这一思路链条中的具体细节也遭到了其他学者的质疑。例如，薄木舟认为，如果存在这样的对应关系，那么新石器时代出现的木棺的象征意义就必须重新思考[18]。又如《史记·秦始皇本纪》中记载的秦始皇陵内容：“以水银为江河海之源，灌输有机图像。上半为天文，下半为天文。”下为地理。许多学者认为，始皇帝陵的墓室呈微型宇宙的形式排列，类似的墓室内容只在西汉和东汉时期才流行，比秦朝晚得多。始皇陵墓室内的宇宙符号，显然已经超出了客厅的范围。
在西汉帝陵研究中，学者们基本遵循陵墓、宫殿、城市的思维模式。 20世纪80年代，刘庆柱和李玉芳两位先生讨论了皇陵与首都长安的关系。他们认为：“西汉的皇陵、陵园都是仿都城长安而建的，皇陵的印章酷似皇帝的正宫，这就是所谓的‘相生制度’。”皇宫、陵墓的四墓道就像皇帝开的“四门”，“开四门，伸直言之道，发布毫不掩饰的圣旨，立起勇敢的旗帜”。陵园周围的封印是：陵园的围墙就像皇宫的“宫墙”；陵园围墙的每一面中央都有一个大门，就像皇宫的四门；皇帝陵象征未央宫，皇后陵象征长乐宫”[19]焦南风先生近期作品。文章进一步讨论。他认为汉阳陵的修建受到了长安城建筑布局的影响。汉阳陵可以象征和代表西汉都城长安城。他提出的对应关系是：皇陵、侯陵、“罗盘石”遗址、外城分别是杨陵地下复制的未央宫、长乐宫、礼制建筑和城墙[20] 。
从上述学者的思维轨迹来看，在秦始皇陵、西汉帝陵的研究中，将陵园与都城、宫殿联系起来的主要思想，是宏观认识秦始皇陵、西汉陵墓建筑遗存的主要思想。陵墓。这一说法不仅有文献依据，而且还得到其他东周、秦汉时期大中型墓葬出土遗骸的佐证。秦汉皇陵单独算得上是规模空前的陵墓，其与地面客厅的对应，自然可以与他们所居住的京城、宫殿等物质方面进行比较。在研究中，这一思想基本上成功地解释了墓地与都城、宫殿之间的象征关系。然而，同样的想法在解释秦始皇陵墓内容时却遇到了很多问题。理论上和实践上还需要做进一步的工作。 ;同时，由于缺乏考古发现，目前还无法合理解释始皇帝陵墓内容之间的象征关系。
评论
[1]赵化成：《从商周集中墓地制度到秦汉独立墓地制度的演变轨迹》，《文物》2006年第7期。
[2]杨宽：《秦始皇陵布局结构探讨》，《秦兵马俑博物馆开馆三年藏品》，1982年。
[3]袁仲一：《秦始皇陵考古发现与研究》，陕西人民出版社，2002年。
[4]程学华：《秦墓和秦兵马俑研究的几个问题》，《考古与文物》1988年第2期。
[5]王雪利亚：《秦始皇陵研究》，上海人民出版社，1994年。
[6]赵化成：《再认识秦始皇陵的布局与结构》，《远望集》，陕西人民美术出版社，1998年。
[7]中国科学院考古研究所：《辉县发掘报告》，科学出版社，1956年。
[8]浙江省文物考古研究所：《浙江绍兴阴山墓发掘简报》，《文物》1999年第11期。
[9]河南省文物考古研究所：《河南新郑胡庄韩王墓考古发现概况》，《中国考古》2009年第3期。
[10]河北省文物管理办公室：《河北省平山县战国中山国墓葬发掘简报》，《文物》1979年第1期。
[11]：《The of》，出版社，1980 年。 P130。
[12]高去训：《殷代墓木室及其意义的推测》，《历史语言研究所学报集》第39卷，1969年。
[13]张广智：《论殷代的“亚形”》，《中国青铜器时代（下）》，三联书店，1990年。
[14]余伟超：《汉代诸侯王墓形制探析——兼论“周制”、“汉制”、“晋制”三个阶段》，《汉代考古文集》 《先秦两汉》，文物出版社，1985年。
[15]湖北荆沙铁路考古队保山墓地整理队：《荆门市保山楚墓发掘简报》，《文物》1988年第5期。
[16]郭德伟：《楚墓研究》，湖北教育出版社，1995。
[17]韩国和：《文明、密器、辩方考》，《文史哲》，2003年第4期。
[18]蒲牧舟：《墓葬与生死——对中国古代宗教的思考》，中华书局，2008年。
[19]刘庆柱、李玉芳：《西汉皇陵形成的各种问题探讨》，《考古与文物》，1985年第5期。
[20]焦南风：《西汉皇陵的建筑构想》，《考古》2007年11期。
秦始皇陵博物馆2011/秦始皇陵博物馆。 ——西安：陕西出版集团三秦出版社，2011年
