前言
湖北随州叶家山墓地是西周早期高级贵族的墓地。其布局清晰、保存完整、葬制特殊、随葬器物种类多、数量大，备受学界关注[1]。其中M28、M65、M111三座墓葬尤为重要。 M28、M65年出土了刻有“曾侯建”字样的青铜器[2]。 M111出土刻有“曾侯”字样的铜器15件，刻有“曾侯胡扎宝尊仪”的铜簋2件，刻有“胡扎拉（列）考南宫宝尊仪”的铜方座簋1件。 ”，可见墓主人应为“曾侯虎”[3]。学术界普遍认为，叶家山墓地应为曾国家族墓地。
“与诸侯国和周代的青铜器相比，很多在造型、纹饰、工艺上没有明显的特点。共同点是主要的。由于地域差异，也存在差异。”[4]西周早期王室及各诸侯国墓葬中常见铜质礼器群。本文所说的铜礼器群，是指多为四件或两件的一组，其纹饰、造型基本相同。器物，以及一尊一卣、一尊二卣的组合，以及一鼎、一簋、一盘、一盘的组合等。对于青铜礼器的组合关系，我们主要考虑器皿的形状、大小、装饰、铭文和风格。初步统计，叶家山多处墓葬中出土了成批的铜礼器（附表1）。本文试图从合金元素含量和铅同位素比两个方面考察该组铜礼器的技术特征，并探讨其制作和使用方法，揭示铜礼器组合形成背后的考古文化内涵。这对于揭示叶氏家族山西周墓地乃至整个西周早中期成群青铜礼器的制作和功能具有重要意义。
附件一：叶家山墓地出土青铜礼器群
1 分析测试方法
首先，根据金相分析样品制备的标准程序制备待测样品。对样品进行研磨和抛光。表面喷碳后，放置带有能谱仪的扫描电子显微镜进行显微组织观察和成分分析。所用仪器为北京科技大学测试中心的ZEISS EVO18高分辨率扫描电镜，能谱分析仪为 X Flash 5010。分析条件为加速电压20 kV、工作距离为 7 至 10 mm，激励时间。 ≥60秒。考虑到铜样品中成分偏析、腐蚀等因素，尽量选择腐蚀较小的不同部位，取多次分析结果的平均值来代表样品的成分。本仪器分析相对误差小于0.5%。本次获得的能谱分析结果见附表2。样品的铅同位素比值在北京大学地球与空间学院使用VG型多接收电感耦合等离子体质谱仪（MC -ICP-MS）。仪器分析精度为207Pb/206Pb、208Pb/206Pb、206Pb/204Pb相对误差分别小于0.01%、0.01%、0.1%；测试时采用国际铅同位素标准溶液校准仪器，每6～8个样品测试一次。标准溶液。本次获得的铜礼器铅同位素比数据如附表3所示。本文讨论的合金成分和铅同位素比是由同一仪器测量的，数据可靠性和可比性相对较强。
附录：二爷家山墓地出土铜礼器组合金成分
二、青铜礼器群的特征
整个叶家山墓地出土的青铜礼器群的构成具有以下特点。
首先，同一墓葬出土的铜礼器最多为4件套，如M1出土的刻有“石”字的方鼎4件，M111出土的刻有“曾侯”字盖的小方鼎4件（图） 1至4）及每组四件爵，其大小、形制、纹饰、风格、铭文内容基本相同。两件作品最常成对出现。大部分对的尺寸、款式、纹饰、铭文内容相同，但也有部分尺寸不同。例如，桂M86：5和13的形状和装饰相同，但尺寸不同。目前尚未发现一组三件青铜礼器。
图1 青铜“曾侯”小方鼎（M111∶72）
图2 青铜“曾侯”小方鼎（M111∶74）
图3 青铜“曾侯”小方鼎（M111∶80）
图4 青铜“曾侯”小方鼎（M111∶81）
其次，同一墓葬出土的多套器物可能样式、铭文内容相同，但器形不同；或者它们可能有不同的风格、铭文内容和形状。例如，M1出土的刻有“石”字的器物有圆鼎、方鼎、簋等； M111已出土多套四件套、二件套，还有三套风格、纹饰各异的簋。至贵。
第三，多个墓葬中会出现形状、纹饰、铭文等相似的器物。例如，M2、M3、M28、M65墓葬中均出现了“曾侯建”铭文器，其样式和铭文内容相同。大小、形状、纹饰、风格均相同的象鼻戈，出现在M1（图5）、M27（图6）、M28（图7）、M65（图8）、M111（图9）等墓葬中。
图5 青铜象鼻李（M1∶021）
图6 青铜象鼻李（M27：21）
图7 青铜象鼻李（M28∶151）
图8 青铜象鼻李（M65∶52）
图9 青铜象鼻李（M111∶71）
第四，大多数墓葬都有固定的器物组合，如尊与耀的组合、尊与盘的组合等。其中尊与卣的组合有两种：一卣和一卣组合。卣。大部分尊、U器具有相同的风格和纹饰，是一组器物（图10；图11；图12），但部分尊、U器可能是拼凑在一起的。例如，M86出土的《中扎仪》尊M86：6与《中扎仪》梁轩M86：7纹饰、风格相同，铭文内容也相同，而《蜀扎仪》梁轩M86： 8与这两件文物风格相同。它们是相同的，但装饰不同。它们应该是一尊雕像和两根骨头的组合。 M126出土的“扎福耕宝仪”地贝M126：8和M126：11纹饰、铭文内容相同，但尺寸不同。 “葛富贵”像M126：18的风格和铭文与这两件不一致。 ，可能用于管弦乐编排，也是一个雕像和两块骨头的拼凑组合（图 13；图 14；图 15）。
从左至右：图10青铜“曾侯”尊（M111：130）、图11青铜“曾侯”卣（M111：124）、图12青铜“曾侯”卣（M111：126））
从左至右：图一、图三铜质“葛福贵”造像（M126：18）、图一、图四铜质“查福庚宝仪”造像（M126：8）、图一、图五铜质“查福庚”宝仪”塑像仪”卣 (M126:11)
3 同墓出土铜礼器群的合金技术特征
检测结果表明，叶家山墓地出土的这组铜礼器的合金元素含量具有明显的特征。由于古代青铜器受铸造成分偏析或埋藏腐蚀等因素的影响，同一合金材料制成的不同器物或同一器物的多个样品中合金元素的含量会有所不同。因此，取样分析时应引起注意。例如，根据青铜铸造过程的观察结果，尽量不采集腐蚀严重的样品，而尽量采集铸造偏析较小的样品。叶家山墓地现有数据统计表明，同一件文物不同位置的合金元素含量差异可达5%。根据M65、M28、M111出土的铜礼器数据，同一器皿不同部位或一组青铜礼器不同样品中铅、锡总量的合金成分差异为往往在5%以内[5]（以下合金成分是指铅锡合金材料总量的总和）。因此，本文以铜器合金元素含量差异是否超过5%为标准来判断组合铜礼器是否采用相同比例的合金材料制成。这是对大量青铜器的分析得出的认识，具有一定的可靠性。该方法的实际应用应结合出土材料的具体问题具体分析。
例如方鼎M1:01、M1:02、M1:12均采用铅锡青铜，合金元素含量分别为22.8%、21.2%、22.2%。推测它们是由相同比例的合金材料制成的。提两窑M126:11的口沿碎片(43467-1)和圈足内毛刺(43467-2)均采用铅锡青铜制成，合金元素含量分别为21.3%和23%，但锡和铅金属元素的含量不同。较大，铅含量差异为4.9%，锡含量差异为6.6%，可能与铸造偏析或腐蚀有关。根据附录1和附录2，叶家山群青铜礼器的化学成分表现出以下特征。
首先，一套铜礼器中各件的合金元素含量比较接近，特别是四件套和两件套。经分析，四件“石扎福贵”方鼎M1：01、M1：02、M1：03、M1：12的合金元素含量相似，表明它们是由相同比例的合金材料制成的。 “曾侯”带盖方鼎M111：72、M111：74、M111：80、M111：81中，对M111：72、M111：80、M111：81盖的分析表明其原料为锡青铜，其中M111：81的含锡量稍高。这是因为该文物被严重腐蚀和偏析，导致锡富集。 “曾侯”带盖方鼎M111：74的分析样品（43592）位于耳下破损区域，分析结果为铅锡青铜。因此，这四个“曾侯”盖方鼎的器身和盖子可能分别由合金材料制成。
我们根据墓葬分析了14组成对的文物。其中，有10组合金元素含量相似，表明它们可能是由相同比例的合金材料制成的。其余4组为卷轴三脚架M65:4。 2、M65：45，兽面鼎M27：24，M27：25，“曾侯剑”方鼎M28：157，M28：165，圆鼎M28：152，M28：164。前两组合金元素含量不同，但形状和装饰相同。它们可以由不同的合金材料制成。 M28出土两对“曾侯建”器物。合金元素总含量略有不同。这可能是因为该墓地中的“曾侯剑”器物放置在不同的墓葬中，由不同的工匠制作而成。由此可见，这些成套的器物可能都是特制的，尤其是四件套，墓主可能已经达到了侯的级别。
其次，大多数分组对象的合金元素含量相似，但也有为了匹配而拼凑在一起的情况。雕像与骨头的组合有两种。在分析的9个一尊一石组合中，有7组具有相同的装饰、风格或铭文内容，合金元素含量也相似。 M82出土的“扎宝仪”造像M82：6和卣M82：7装饰风格相同，但合金元素含量不同。前者为铅锡青铜，后者为锡青铜。 M46出土的“冉福一”雕像M46：16与“赵祖一”雕像M46：12在样式和铭文内容上都有所不同，合金元素的含量也有很大差异。它们应该被拼凑在一起，以便埋葬这组文物。以凸显墓主人的身份。
分析了 4 组 2-卣 工件。 M28出土于“曾侯建扎贵”，是两个卣的组合。总体合金元素含量不同。尊M28:174和卣M28:167的合金元素相似。 M86出土的“中扎依”雕像M86：6和卣M86：7的合金元素含量接近，但同组的“蜀扎依”卣M86：8的合金元素含量略大于这两艘船，但不超过5%。 M111出土的“曾侯永义”造像的合金元素含量与M111：130和卣M111：124接近，但卣M111：126没有分析。这三套一尊两臼中，至少一套是由相同比例的合金材料制成的，另一套可能是为了配合而单独制作的。又如M126出土了两套器物，一套是一卣，一套是二卣。其中，“马玉”雕像与“马玉”卣造型、风格、合金元素含量相同；一尊二卣组合中，“木绳”承载梁卣M126：8和M126：11形状、纹饰、铭文相同，尺寸不同，合金元素含量相似。福贵“尊M126：18，大敞口，厚方唇，长颈，筒腹微凸，圆底，高圈外翻足，下切部分下折，呈台阶状，内底刻有“戈”字“福贵”，其形状、图案、铭文均与“木梭”器不同，合金元素含量与“木梭”器明显不同。两块骨头拼凑在一起的组合。
第三，有些三脚架、平底锅组合要么采用相同比例的合金材料制成，要么单独制作，然后组装成组。 M28出土的“曾侯建”碑M28：166与盘M28：163的样式、纹饰、铭文内容相同。它们应该是一组文物，并且合金元素含量相似。 M3出土的“雅㛣”鼎M3：7与M3出土的“雅㛣”簋M3：9纹饰、样式、铭文内容相同。它们是一组文物，只是合金元素的含量不同。
4 不同类型铜礼器组合金的技术特点
同一墓葬或不同墓葬出土的成组铜礼器的技术特征，其纹饰、风格、铭文内容相同，但器型不同，对于了解此类器物的制作具有重要意义。 M1出土“什刹府贵宝遵义”器物七件，其中方鼎四件套M1：01、M1：02、M1：03、M1：12，圆鼎M1两件套： 05、M1:06，还有一个大圆三脚架M1:09。分析的6件均为铅锡青铜，合金元素含量相近，锡含量为10.8~13。 5%，平均值11.9%，铅含量8.6~10.8%，平均值9.5%（图16）。其合金元素总含量与该墓出土的其他铜器相差不大，相差1.6~4.7%。它们可能是用相同比例的合金材料制成的，这表明重要的青铜礼器群体有可能集中生产。
图16 “什刹府桂宝衣”总成合金元素含量直方图
一些重要青铜礼器群体的制作特点各有不同。 “曾侯建”器物群出现在M2、M3、M28、M65等多个墓葬中，其中方鼎M65：47、M28：157、M28：165 3件，圆鼎M2：6、M3：8、M65 5件： 44、M28:152、M28:164、胯三脚架4个M2:3、 M2:5、M28:158、M28:181、桂M28:162、M65:49 2件、志M28:166 1件、盘M28:163 1件，这些器物的样式和内容铭文是一样的。尽管这 10 件分析件均由铅锡青铜制成，但它们至少可以分为三组（图 17）。元鼎M65:44、桂M65:49、方鼎M28:157、元鼎M28:164、潘M28:163、桂M28:166的合金元素含量相近，方鼎M28:165和方鼎M28:165的合金元素含量相近。元鼎M3:8类似。但圆鼎M28:152与铜圭M28:162的合金元素含量存在明显差异，这说明不同墓葬出土的同一组器物可能是多个批次铸造的。这是一个很好的例子，可以根据合金成分来研究来自不同墓葬的文物组的铸造批次。提供了线索。神器组《曾厚谏扎桂》也表现出同样的技术特点。 “曾侯谏”器共9件，分别为M2、M28，其中M2:1 1件，簋4件，M2:8、M2:9、M28:153、M28:154，梁2件M28:167、M28:169、雕像 M28:174 和壶 M28:178。这些器物的风格和铭文内容都是相同的。合金成分包括锡青铜和铅锡青铜（图18）。尊M28：174、梁M28：167、壶M28：178材质为锡青铜，其余均为铅锡青铜。各组物品的合金元素含量差异不大。其中M28:167基体被腐蚀，可能导致锡含量偏高。因此，它们可能是使用相同比例的合金材料批量制造的。
图17 “曾侯健”组件中合金元素含量直方图
图18 “曾侯谏保一”组船合金元素含量直方图
叶家山墓地的大中型墓葬大多出土有成组的铜礼器。成组的铜礼器大多合金元素含量相同或相近，因此应采用相同比例的合金材料制成。也有少量文物含有合金元素。不同的是，它们可以单独制作，然后组装成组。这一特点还体现在器物的风格、纹饰和铭文内容上。将它们放在一起成组的目的是为了形成器物的组合，而使用成组的青铜礼器是为了体现墓主人的身份和地位，体现了西周早期的礼制制度。这对于研究周礼（列鼎制）的起源具有重要意义。上述分析结果也表明，青铜礼器群很可能是批量生产的，不同墓葬中不同类型的成群器物可能是多批次铸造的。
5 青铜礼器群中铅同位素比值特征
铅同位素比值分析对于研究古代青铜器中矿物的来源以及青铜器类群的分类具有重要作用[6]。古代青铜器的主要合金成分是铜、锡、铅，而古代锡矿主要是锡石，杂质很少。合金元素锡对铅同位素数据的影响基本上可以忽略不计。因此，在大多数情况下，铅同位素的比值可以用来指示铜或铅矿石的来源[7]。至于它反映的是一种什么样的矿源，需要通过对比器物的元素成分来详细分析。通过检测分析，对叶家山墓地出土的这组铜礼器进行了铅同位素比值分析（见附表3；图19）。叶家山青铜器全部铸造，并讨论了重熔和重熔对铅同位素比值的影响[8]。因此，本文的铅同位素比值数据可靠、具有可比性。分析的样品通常显示出以下技术特征。
附表：三野家山墓地出土铜礼器群铅同位素比值
图1 九爷家山墓地出土铜礼器群铅同位素比值关系
首先，曾器的铅同位素比值位于图中的A区和B区（A区为铅锡青铜，B区为锡青铜）。除A、B区分布外，还零星分布着非曾器、无铭器。在其他领域。 A区和B区的器物包括曾器、非曾器和无铭器，表明锡青铜区的曾器、非曾器和无铭器使用相同的铜材料，分布在锡青铜区的曾器和无铭器。铅锡青铜区 器物、非曾器物、无铭器物均采用相同的铅料。两区以外的非曾器和无铭器的铅同位素比值散点与曾器不重合，其矿物材料也与曾器不同[9]。
其次，合金元素含量相似的组中文物的铅同位素比值相同，表明使用了相同的矿物材料。例如“曾侯谏宝仪”配对桂M2：8和M2：9，“曾侯谏”鼎M65：44和桂M65：49组合，没有铭文配对桂M27：1和M27:2，两者都是铅的。锡青铜，说明它们使用的是相同的铅材料。 《曾侯谏宝仪》尊M28：174和卣M28：167都是锡青铜器，说明它们使用的是相同的铜材质。 卣M28:169为铅锡青铜，未分析铅同位素比。 “曾侯”犺”与癸 M111:59、M111:60、尊 M1:019、卣M1:017 以及无铭组合编钟 M111:5、M111:7、M111:8、M111:11 和 M111： 13都是锡青铜，说明使用的是同一种铜材质。
第三，一些组装成组的文物具有不同的铅同位素比率。如《中札仪》尊M86：6与《中札仪》梁轩M86：7纹饰、风格相同，铭文内容也相同。 《蜀扎一》尊M86：8与这两件器物风格相同，但纹饰其中，卣M86：7和M86：8分析的铅同位素比值不同，可以确定它们是组装成组的工件。 “扎符庚宝一”地贝M126：8和M126：11纹饰、铭文内容相同，但尺寸不同。同墓的“格福贵”造像M126：18在风格和铭文上与前两尊不同。分析的尊M126:18和卣M126:8具有不同的铅同位素比。由于其铭文不同，可以确定它们可能是“一像二卣”为了满足祭祀要求临时拼凑而成的。这里需要说明的是，成群的青铜礼器具有凸显墓主身份的特点。制作青铜器时会考虑分组因素，埋葬时也会考虑分组因素。它们甚至可以暂时放在一起形成组合。
第四，铅同位素研究结果表明，西周早期就存在组合器物的流通。非曾瓷代表了不同的民族。它们与曾器一起埋葬于叶家山墓地，反映了西周早期青铜材料的流通，特别是器物组合形式的流通。图19中A区和B区的非曾器，其矿物材料与曾器相同，但属于其他民族的青铜器。它们可能是通过某些渠道流传到曾国的[10]，如《玉伯彭尊M27:14》、《冉福吉尊M46:16》、《冉爵M92:19》和《马于游M126:10》等器物群。 。另外，虽然无法判断无铭文的爵M15：4、鼎M27：25等器物群是否为曾器物，但也反映了以器物群的形式被埋藏的现象。 A区和B区以外的其他非曾船包括福桂古M1:013、雅㛣桂M3:9、鸟父鼎爵M46:13、916白方鼎M50:13、蜀扎一旋M86:8和福叶家山墓地合葬的更觉M126：16等，也表明西周青铜器可能曾在一定时期内流通。组合方式。
六、西周早中期青铜礼器的成批生产
叶家山墓地大部分墓葬中都出土了成批的青铜礼器。有学者总结了曾侯健作文的三个特点。首先，在器皿方面，鼎、桂等食器数量占有绝对优势；二是成组器皿流行，一尊、二器、盘等组合，都是西周初期形成的新的搭配形式。第三，类似的器物很多。形状相同的器物有曾侯剑方鼎、圆鼎、开裆鼎两种。 “这些形状相同的鼎，除大小不按算术排列外，其内在观念和外在形式与西周中叶以后形成的鼎相同”[11]。
一般来说，这批文物分布在多个墓葬中。埋葬有大墓、小墓，也有曾侯墓等贵族墓葬。各墓葬中出土的铜质礼器组似乎没有明显的规律。例如，成对的器物和祭器的组合出现在大多数墓葬中，但各墓出土的成套数量不一致，这表明西周早期成组器物的使用在“礼”中并没有明确的规定。 “ 等级。杜乃松认为，“西周中期，已经出现了体现‘礼制’的鼎制”[12]。于维超、高明[13]、宋健[14]等人认为，立鼎制的形成基本上发生在赵穆时期。邹衡认为，“从礼制来看，真正的‘周礼’大概是从穆王时代才开始形成的”[15]。但叶家山墓地出土的青铜器中，成组青铜礼器的合金元素含量大多相同或相近。它们由相同比例的合金材料制成。少数成组的青铜礼器合金元素含量不同。它们可能是单独制作的。拼凑成组，这一特点还体现在器物的风格、纹饰、铭文内容上。这似乎表明，成组礼器的使用已成为代表墓主身份和地位的规范安排，表明“鼎”制度在西周初期已经出现并形成。
鼎制是周代礼乐制度的重要组成部分。 《礼记》记载，国王（诸侯）用九鼎，大臣用七鼎，官员用五鼎，士人用三鼎或一鼎[16]。 《春秋公羊传·桓公二年》何秀记载，“祭祀时，天子九鼎，诸侯七鼎，大臣官五鼎，元始三鼎”[17] ]。两文虽有差异，但都表明鼎的使用与身份密切相关。
在挖掘坟墓之后，孔·鲍恩（Guo ）的河南县县的镇首先提出了“三脚架”的概念，即几个铜三脚架“形状和图案相似，但尺寸降低” [18] [18]。从那时起，许多学者就讨论了这个概念。 Yu 和Gao Ming认为，判断三脚架的唯一标准不能仅基于“相似的形状和图案，尺寸降低”，因为“有些是混合和匹配的集合；有些是相似的；有些是一个相似的形状，但不是一个尺寸” [19]。 Lin Yun提出，“三脚架”的主要标准在形状上是相似性，但不一定是大小。此外，还有一些具有相似形状和大小的“三脚架”，它们混合并匹配为集合，使该判断失去了客观的基础[20]。朱冯（Zhu ）认为：“表明身份的三脚架的数量应基于具有相同形状的青铜三脚架组。如果没有此标准，则不适合随机选择三脚架的数量” [21]。总体而言，“基于形状和装饰的一致性（或基本一致性）的原理确定三脚架是相对客观的” [22]。此外，林元还基于“谎言”一词的含义，并提出“只要青铜船具有相同的形状，它们就可以被命名为Lie Gui，Lie Yu，Lie Hu，Lie Lei，Lie Lei等”。 [23]，进一步扩展了“撒谎”系统的应用范围。
结论
中的大多数大型和中型坟墓都有出土的铜仪式容器。大多数青铜仪式容器具有相同或相似的合金元素含量，因此它们由相同的合金材料制成。还有少数带有合金元素的青铜仪式容器。内容是不同的，应该将其分为此功能，也反映在工件的样式，装饰和铭文内容中，表明使用青铜仪式容器的使用是坟墓所有者的身份和状态的象征，表明“三脚架”系统已经出现在周西王朝的早期，并制作了原型。上述分析还表明，可能已经在批处理中生产了青铜仪式容器，但是从不同坟墓中发掘出来的一组文物可能已被施放在多个批处理中。合并和具有相似合金元素含量的伪像的铅同位素比相同，表明它们是由相同金属材料制成的组合伪像。组装成一组的某些工件的铅同位素比不同。一些西部的铜牌可能是在商品的组合中散发的。通过科学分析揭示青铜仪式容器群的技术特征可以更好地揭示西方早期西部王朝及其生产和循环特征的青铜仪式血管的组合方法，并对青铜产量与发展之间的关系有更深入的了解西部王朝的仪式系统。
滑动以阅读评论
[1] Li 等人：“关于，，Hubei的公墓的书面谈话，“文化遗物”，第11期，2011年； “关于苏伊州西部公墓的第二次发掘的书面演讲，“ 考古学”，第4期，2013年。
[2]荷贝省文化文物与考古研究所等：“简要报道了伊利山（）的 M65在Hubei，Hubei”，“ ”第3期； 2011年； “关于M28在，，Hubei的发掘报告的报告”，“ 考古学”第4期，2013年。
[3]苏州省文化文物与考古学研究所，苏伊州博物馆，“关于河北省苏伊州 M111发掘的简要报告”，“江安考古学”第2期，2020年。
[4] Li ：“西部王子的王子国家的古铜色商品”，“中国社会科学院研究生院杂志”，1985年第6期。
[5] Yu 等人：“从河北省耶吉亚山西部的M65发掘的青铜器伪像的实验化学研究研究”，“ ”，“ 2014年第5期”； “检查河北省公墓M28的青铜文物，“检测与分析及相关问题”，“考古学”，第7期，2018年； “从M111中发现的古铜色伪像的检测和分析，位于伊斯山的西部西部公墓，苏伊州，河北省，“文化文物”，第5期，第5期。
[6] Jin ：“中国的主要同位素考古学”第45至63页，中国科学技术出版社，2008年。
[7]诺埃尔·H·盖尔（Noel H.
[8] Yu 等人：“关于青铜器中铅同位素比率研究的几个问题”，“南方文化文物”，2016年第1期。
[9]与[8]相同。
[10] Yu 等人：“西方早期铜牌生产机制的分析”，“文化文物”，第5期，2019年。
[11]张换和陈十一人：“ Zeng Guo的研究刻有公墓的青铜文物”，“ ”第1期，2014年。
[12] Du ：“看着“限制自身和恢复仪式”的反动性质，从隐藏系统的角度来看”，“考古学”第1期，1976年。
[13] Yu 和Gao Ming：“对周王朝使用三脚架的系统的研究”，“北京大学杂志”，第2期，1978年。
[14] Song Jian：“关于西部王朝使用三脚架的问题”，“考古学和文化文物”，第1期，1983年。
[15] Zou Heng和Guo ：“关于方和周青铜群的综合研究”，请参阅“关于Xia，Shang和Zhou 的收集论文”（续集），《科学出版社》，1998年。
[16] [清朝]“礼节”注释“第26卷” Dafu仪式第九届“台北艺术出版社，2013年。
[17] [Han] He Xiu的训egess，[Tang] Jia ：“春天和秋季的冈山Zhuan ”，上海古代书籍出版社，2013年。
[18] Guo ：“ Town and ”，第11页，科学出版社，1959年。
[19]与[13]相同。
[20] Lin Yun：“关于周朝的三脚架系统的讨论”，“历史收藏”，第3期，1990年。
[21]朱冯（Zhu ）：“在两周时期有关三脚架系统的几个问题”，请参阅《古代中国青铜》，南凯大学出版社，1995年。
[22]与[15]相同。
[23]与[20]相同。
作者：Yu （文化遗产管理国家管理考古研究中心）； Chang （中国社会科学院考古研究所）； Chen （科学技术与文化遗产史研究所，北京科学技术大学）； Chen Lixin和Huang （湖北省文化文物与考古研究所）； Mei （剑桥大学麦克唐纳考古研究所）； Chen （北京大学考古学与博物馆）
原始文章发表在：“考古学”第7期，2024年
